Tarello Institute for Legal Philosophy

:: Reading group :: Il giorno 18 di marzo 2014 abbiamo discusso il testo di John L. Mackie, The Third Theory of Law, Philosophy and Public Affairs, Vol. 7, No. 1 (Fall 1977), pp. 3-16. L’articolo è stato presentato da Alejandro Daniel Calzetta.

En ocasión del segundo encuentro de nuestro grupo de lectura, se leyó y se discutió el texto de John L. Mackie, The Third Theory of Law, el cual puede ser considerado como uno de los ataques mas poderosos a la primer teoría de Dworkin acerca del derecho (expuesta en su Taking Righsts Seriously (TRS), 1977). El trabajo en cuestión se divide en tres etapas: i) un resumen de los puntos centrales de la teoria de Dworkin expuesta en TRS, la cual es caracterizada como una teoría a la vez descriptiva y prescriptiva; ii) un análisis de porque TRS fracasa como teoría descriptiva, el cual en parte esta basado en las posturas metaéticas del mismo Mackie (expuestas por primera vez en su Ethics – Inventing Right and Wrong, de 1977); iii) un análisis de porque, en base a la descripción del derecho hecha por Dworkin en TRS, dicha teoría fracasa también como prescripción acerca de como los jueces deben resolver controversias. A modo de conclusión Mackie resume porque, en definitiva, la teoría de TRS resulta inadecuada (entre otras cosas porqué la misma aumenta la indeterminación del derecho) y dejando en claro que la misma no es una crítica efectiva contra el positivismo jurídico.

La discusión trató tanto acerca de los objeciones de Mackie al punto ii) como del punto iii) mencionados precedentemente. En particular se trataron las posturas metaéticas de Mackie, ya sea para ver si las mismas son demasiado escépticas o no como para ver hasta que punto la crítica a la parte descriptiva de TRS esta basada en la aceptación de dichas posturas meta éticas. Lo mismo sucedió en cuanto al punto iii), aunque hubo un acuerdo general en que las criticas de Mackie a este punto son correctas, pero tal vez no por los motivos que el mismo Mackie señala. Sobre este punto no hubo un acuerdo pleno. Los temas tratados en el paper por momentos nos llevaron a otras discusiones, como la objetividad o no de los juicios morales, si es preferible entenderlos como objetivos en un sentido fuerte o como meramente intersubjetivos, hasta que punto uno puede presentar la teoria de TRS como una abducción, etc.

Advertisements